¿Pero esto es Arte?

03 06 2008

Gilliam Wearing, "Self Portrait" (2000). Fotograf�a en papel cibachrome.

Gilliam Wearing, "Self Portrait" (2000). Fotografía en papel cibachrome.

Algunas preguntas acerca del arte (o de la imagen)

 

Vamos a ver una exposición, contemplamos una obra de arte.

 

¿Por qué identificamos la obra de arte con aquello que puede ser visto, con la imagen? ¿No es ésta una identificación reduccionista, consecuencia de una concepción idealista de la obra artística? Si en la obra, en su imagen, buscamos la belleza, ¿esa búsqueda no nos habrá llevado al convencimiento de que tal belleza, y su condición de arte, residen, por inclusión, en el objeto y/o en su imagen?

 

¿Por qué una imagen es arte y un texto no? ¿Por qué el arte es visual? Dicho de forma menos esencialista, ¿por qué casi siempre podemos admitir que una imagen contemplada como obra de arte es arte y casi nunca lo hacemos cuando es un texto? Hacer tal afirmación bajo estas condiciones parece conllevar que sepamos qué sea una obra de arte. Pero, ¿lo sabemos?

 

¿Qué condiciones ha de cumplir una imagen o un objeto o cualquier otra cosa para ser arte? ¿Qué características han de reunirse para que consideremos que algo es arte? ¿Tal vez si reuniésemos varias de estas posibles características, o se cumpliesen algunas de estas condiciones, surgiría una obra de arte? Pensemos, por ejemplo, en algunas de las que ha de reunir una imagen, objeto o cualquier otra cosa, o acción -expuestas aquí sin ningún tipo de preferencia-, para que la consideremos una obra de arte:

 

1. ¿Que nos la encontrásemos en una exposición de arte?

 

2. ¿Que en dicha exposición aparezca como expuesta?

 

3. ¿Que nos la encontremos expuesta en una feria de arte o en un museo, kunsthalle, etc.?

 

4. ¿Que le acompañe un rótulo identificativo en el que se menciona el autor, título y características técnicas y/o fecha de realización?

 

5. ¿Que un artista lo presente a un galerista como obra de arte?

 

6. ¿Que un galerista considere que lo que le ha sido presentado como obra de arte le interesa para exponerlo como tal?

 

7. ¿Qué una galería o un museo la quiera presentar como obra de arte, aún a sabiendas, por ejemplo, de que es material de preparación para un artista?

 

8. ¿Que lo que la obra significa tenga algún sentido en un sistema de significación dado que identificamos –aquí y ahora- como artístico?

 

9. ¿Que el propio artista productor de la obra la considere como obra de arte?

 

10. ¿Que sea considerada por un curator como una obra de arte, sea cual sea su origen, condición material, antigüedad, inserción cultural, etc.?

 

11. ¿Que un historiador de arte considere reúne las características formales necesarias para ser clasificada como parte de un movimiento o un momento o época artística?

 

12. ¿Que un artista la quiera presentar como una obra de arte, antecedente o impulsora de su propia obra?

 

13. ¿Que el público de una época determinada y de un lugar determinado la considere como una obra de arte?

 

14. ¿Qué sea mirada por el sujeto con una mirada estética, apreciando sus cualidades -o su falta de cualidades- plásticas, escultóricas, arquitectónicas, etc.?

 

15. ¿Que en el interior de la construcción social de la realidad, la afirmación de la existencia de obras de arte, bajo ciertas condiciones (implícitas o impuestas en la creencia dominante) sea necesaria para ese conjunto de valores puesto en juego en dicha construcción?

 

16. ¿Que sea considerada como tal por el conjunto institucional que llamamos mundo del arte, siempre que se ajuste a una “retórica”, a una argumentación, que justifique su inserción en el ámbito artístico?

 

17. ¿Arte es todo lo que los hombres llaman arte?

 

18. ¿Esto es una obra de arte porque lo digo yo?

 

19. ¿Es arte toda propuesta planteada en el marco de la «institución arte», tal y como ésta se configura en nuestro tiempo?

 

20. ¿Tal vez ya no sea posible distinguir entre aquello que sea arte y lo que no lo es?

 

21. ¿La experiencia artística es algo enteramente individual, por lo que cada uno debe decidir que es para él/ella una obra de arte?

 

22. ¿Una obra de arte lo es cuando es expresión del sentimiento o de la emoción de su autor/a, los que expresa de hecho?

 

23. ¿Una obra de arte existe en tanto en cuanto es una representación (sea figurativa o abstracta), una reproducción de la realidad?

 

24. ¿Hoy arte puede ser cualquier cosa?

 

25. ¿Puede que no podamos discernir si “algo” es una obra de arte o no lo es? Entonces, ¿quién o quiénes pueden discernirlo? ¿No estamos todos los días, a todas horas, discerniéndolo? ¿Acaso sabemos entonces cuándo o qué es una obra de arte? ¿Acaso sabemos, por tanto, cuándo o qué no es una obra de arte?

 

26. ¿A partir del ready-made la obra de arte queda sometida a definición legal, es el resultado de una validación institucional?

 

27. Si el arte se relaciona con el papel <constitutivo> del lenguaje en el mundo, en el sentido de que las obras que me interesan son “creadoras de lenguaje”, no de términos, sino de juegos de lenguaje –transformando o innovando gramáticas-, ¿podría fijarse –de una vez por todas- una definición de qué es arte, se le podrían asignar unos términos –acciones, objetos, imágenes, palabras, textos- que nos explicasen qué sea el arte?

 

28. ¿El significado del arte es, como todo concepto, agónico, esto es, motivo de tensión en su definición presente, campo de lucha, ya que no sólo las formas de vida determinan el sentido del lenguaje sino que la determinación del significado lingüístico de palabras, proposiciones, textos o discursos, etc., transforma, en uno u otro sentido, las formas de vida? ¿Toda interpretación es una negociación? ¿Toda oración, toda obra de arte, como señalan Deleuze y Guattari, una consigna?

 

29. ¿Resulta absurdo plantearse que cualquier cosa puede ser, o pudiese ser, una obra de arte, en cualquier circunstancia, bajo cualquier condición (p.e. que así lo determina “el mundo del arte”)? ¿Tal situación no remite a un a priori metafísico, en el que el signo significa en cualquier condición –la pura deixis sería la condición única y necesaria para la significación-, e ignora que para cualquier sentido es necesario un lenguaje y una forma de vida que dé cuenta de ello?

 

30. ¿Ubicar un objeto en un contexto en el que la atención de cualquier espectador esté condicionada por la expectativa del reconocimientos de objetos artísticos, por ejemplo, situar lo que hasta entonces había sido un objeto de características visuales distintas a las esperadas en un ambiente artístico, o que el artista declare que se trata de un objeto artístico, independientemente de que se encuentre o no en un ambiente artístico: mediante la utilización de estas técnicas se otorgó a lo que parecían ser morfologías totalmente nuevas el derecho a formar parte de la clase de «objetos artísticos»? [Art & Language]

 

31. ¿El arte es el tema de los escritos históricos sobre arte?

 

32. ¿El Arte no existe, existen los artistas?

 

33 ¿Todo hombre es un hombre? ¿Todo hombre es un artista? [Beuys]

 

34. ¿El arte es una cuestión de vida o muerte. Puede que sea melodramático, pero es así? [Bruce Nauman]

 

35. ¿El arte es una acción tal que determina un lugar “entre”? ¿Arte es una suerte de comprensión que añade un determinado conocimiento del “mundus”, una captura sensible que gira, incluso, más allá de una mera re-presentación de la realidad, que pretende ir más allá del nihilismo reactivo o la negación de todo valor “artístico” preconcebido…? [Katia Jiménez]

 

36. ¿El arte es lo que todo el mundo sabe que es arte?

 

35. ¿Una obra tendrá significado para mí en tanto en cuanto yo pueda abonarme su valor en mí mismo?

 

36. ¿La obra de arte moderna posee una misión antropológica y ontológica: mediante su conclusión conjura la capacidad humana de obrar, mediante su grandeza artística proclama la superación de la naturaleza por la producción. Éste es el doble sentido de la plenitud del arte. Es por ello que desde hace largo tiempo un motivo principal de las nuevas artes haya residido en mostrar la habilidad? [Peter Sloterdijk]

 

37. ¿El arte recrea las sensaciones de estar físicamente en el mundo? ¿Es algo de orden fisiológico? [Ángel González]

 

38. ¿El arte si es algo es la casa de los pobres? [Ángel González]

 

39. ¿El arte es la formalización secundaria del advenimiento de una forma hasta entonces in-forme? [Alain Badiou]

 

40. ¿El arte es transgresión, es decir, metáfora? [Fernando Rampérez]

 

41. ¿El arte, sea lo que sea que se entienda por ello, es la expresión de otra posibilidad, de otro mundo? [Francisco Pereña]

 

42. ¿El artista es el que -Bergson decía esto de lo viviente- convierte los obstáculos en medios (ésta sería una buena definición del artista)? [Alain Badiou]

 

43. ¿El arte es algo que provoca una opinión, que irrita, que es un obstáculo? [Moritz Küng]

 

44. ¿El arte no es un fin, sino un modo de trazar líneas de vida, una manera de liberar materias de expresión construyendo nuevas territorialidades sensibles que implican devenires reales, devenires que constituyen el medio real del arte en su unión vital con el no-arte? [Eric Alliez]

 

45. ¿Una obra se considera obra desde que cruza el umbral de una sala de exposiciones?

 

46. ¿El Arte no os parece un falso concepto, únicamente nominal? [Gilles Deleuze y Félix Guattari]

 

47. ¿El Arte es un territorio de reciclaje de la actividad humana donde la mala arquitectura, etnografía, antropología y teoría social y política pueden adquirir dimensiones nuevas e interesantes? [Pablo Helguera]

 

48. ¿Se entiende como arte todo lo que artista consigue que se admita como arte, casi siempre con el consentimiento de alguna personalidad influyente del mundo del arte, o a través del caso inverso: que alguien fuera de este medio denuncie que aquello no es arte? [Pablo Helguera]

 

50. ¿El arte es, de hecho, la definición del arte? [Joseph Kosuth]

 

50. ¿El arte es la prostitución de la creación? [Mario Domínguez]

 

[In progress]

 

¿Cuándo -sigamos con la imagen- una fotografía es arte? ¿Por qué tendemos a pensar, por ejemplo, que Cristina García Rodero hace fotografía y que Tracey Moffat hace arte? ¿Tiene la fotografía un déficit de significado, como consecuencia del cual necesita del texto, como afirma Rosalind Krauss, en referencia a la obra de Duchamp? ¿Por qué, en fin, unas fotografías (imágenes) pueden considerarse como arte, y otras, no? ¿Cómo llega una fotografía a ser arte? ¿Qué significa hoy que una fotografía es “artística”?

 

¿Por qué alienamos (separamos, enfrentamos) la imagen del texto? ¿Puede una imagen tener significado por sí misma? ¿Significa la imagen fuera de sistemas de significación que implican fundamentalmente la existencia de texto lingüístico? ¿Preservar esa supuesta autonomía de la imagen no es un síntoma de idolatría? ¿Una imagen contiene (en sí) elementos sagrados (o, tal vez, mágicos) de mediación del hombre con el mundo o lo real? ¿Qué quería decir Kandinsky cuando escribió: “Cada imagen contiene misteriosamente toda una vida, con sus torturas, dudas, momentos de éxtasis y de luz” (Peter Sloterdijk)?

 

¿La imagen tiene sentido en sí misma? ¿Este significado es igual o diferente al de la palabra o las palabras que designa/n a lo real que observamos en la imagen? ¿Es posible una relación directa con lo real más allá de las imágenes? ¿La totalidad de las imágenes cubre la totalidad de la realidad?

 

Santiago Mercado, Enero 27 2003 – Abril 2011

11 07 2008

Simon Starling

–Todos los años, cuando se anuncian los candidatos al Premio Turner, alguien lanza la pregunta de si este tipo de obras pueden considerarse realmente arte ¿Qué piensa de este debate?
–Me resulta muy aburrido, nada interesante. Quizá lo que hago no es arte, pero lo exponen en galerías de todo el mundo y lo he estado haciendo durante mucho tiempo. Es parte de una tradición artística larga, no viene de la nada…
–Si ganase el premio –más de 36.000 euros–, ¿qué haría con él?
–Mis obras son costosas. Gran parte del dinero que gano lo invierto en nuevos trabajos,
pero no sabría decir en qué lo gastaría, no lo he pensado.

Ainhoa Paredes

13 07 2008

Ignasi Aballí

– Dejar de hacer fotografías o mostrar, no las imágenes, sino como se hacen, ¿es negar la fotografía?
–En ambos casos tomo una distancia frente al hecho de fotografiar y son semejantes al vídeo del MACBA en el que filmé la máquina de un laboratorio fotográfico con los millones de imágenes que salen en un día. En aquélla, las fotografías eran de otros y mostraba el exceso de imágenes que nos inunda, que es un hecho cotidiano: todos tomamos miles de imágenes. Y la de ahora pretende evitar este exceso. Parar. A ello se refiere el título: Sin actividad.

Imagen y resistencia

¿Y este no-hacer es un acto de resistencia?
–Los artistas trabajamos con las imágenes y es pertinente preguntarse qué quiere decir producir imágenes en el mundo contemporáneo y cuál es su estatus. Esto implica analizar la realidad, lo que ves y lo que te envuelve, y tomar un punto de vista crítico frente a la sobreproducción producción de nuevas imágenes. Aunque es una resistencia ingenua: nada de lo que haga disminuirá la actual proliferación ni afectará al uso que se hace de la imagen. Apenas puedes dejar claro que otras actitudes son posibles, que es posible ser más críticos con lo que nos rodea. En realidad, es una situación absurda: en una exposición de fotografía, no hacer fotografías.

David G. Torres

31 01 2009

Santiago Sierra

Santiago Sierra, Penetrados

Santiago Sierra, Penetrados

  • 43

    jazzpe – 15-01-2009 – 21:06:54h

    La política si es pornografía, esto solo es sexo.

  • 42

    Catalina – 15-01-2009 – 20:20:21h

    Una obra genial de un artista genial en una galería modélica. Santiago Sierra puede gustar o no gustar pero lo que es indudable es que es uno de los mejores artistas del mundo y esta pieza lo demuestra. Todo el mundo puede opinar pero estoy seguro que si los que critican su trabajo visitaran la exposición cambiarían de idea e incluso se sorprenderían. Cómo puede alguien opinar de una exposición que no ha visitado? Un 10 para Santiago Sierra y un 10 para la exposición. Fantástica

  • 41

    cris – 15-01-2009 – 20:11:10h

    Esto no es arte. No es miedo a la inmigración . Es pornografia y mala.

  • 40

    crítico de arte – 15-01-2009 – 19:37:05h

    Entiendo que haya gente que se escandalice porque un tío que no ha trabajado en su vida promocione una foto pornográfica en periódicos a los que tienen acceso niños sin ningún tipo de control, pero lo que no entiendo es que se le llame arte a esta basura, despreciando a los verdaderos artistas.

  • 39

    zeit – 15-01-2009 – 18:36:23h

    El sexo hace mucho que dejo de ser provocador y original.A mi esto me aburre. Lo transgresor sería decir lo mismo sin tener que recurrir a lo fácil, es decir, al sexo. Sinceramente si esos artistas no logran ver que se han quedado estancados en una época puritana que ya no existe, difícil veo que puedan expresar los problemas actuales.

  • 38

    María ( http://sexualidadyamor.wordpress.com/ ) – 15-01-2009 – 18:20:53h

    Pues no sé si será arte, pero la pornografía interesa mucho. Este post es la noticia más leída del día con más de 100 mil visitas.

  • 37

    Anabel De la Rosa – 15-01-2009 – 18:17:33h

    creo que lejos de ser brillante es despreciable, no creo que sea la mejor forma de llamar la atencion en temas tan controversiales. Estoy de acuerdo con que el arte sin intencion es inutil pero esto lejos de tener intencion nos da una intencion para no desear saber del tema…Si consideramos esto arte, entonces muchas “cosas ” serian arte…Hay arte en todo lo que nos rodea, eso es cierto, pero lo dificil es dar con ella…

  • 36

    cacaolat – 15-01-2009 – 18:14:12h

    Hay porno que es arte muchachos. Si no ved las de Mario Salieri. Otra cosa es que este tio este a la altura

  • 35

    luxor – 15-01-2009 – 18:10:50h

    Ya de antes Sierra me parecía profundamente mediocre. Recuerdo el edificio aquel comentado en la noticia, en la bienal de Venecia, al que solo podían entrar españoles con pasaporte o dni, y en el interior no había nada. Más allá de la denuncia que sostienem la obra no dejaba de ser una ocurrencia relativamente facilona, más propia de un estudiante de Bellas Artes que de un artista “profesional”. Lo mismo pasa aquí.

  • 34

    tomas – 15-01-2009 – 18:04:01h

    Vemos en la tv, en internet… miles de contenidos que si son realmente ofensivos y cuando se habla de arte ¿qué esperamos ver? ¿paisajes? ¿cosas “bonitas”? Pero si nuestro mundo no lo es, ¿el arte debe serlo? Si su objetivo es tocar las consciencias, creo que lo ha logrado.

  • 33

    Trasin Eguzpiri – 15-01-2009 – 17:57:36h

    grupos de gente tomando por detrás me parece algo tan natural que no osaría llamarlo pornográfico, pero la supuesta sesudidad de este arte se me escapa, debo ser demasiado retro. bajo el rótulo “arte” se deslizan demasiados abusos y barbaridades, volvamos al dibujo, a la perspectiva, al color y dejemos las “performances” para guillermo y la tita cervezera, ahí queda eso.

  • 32

    critica de arte – 15-01-2009 – 17:56:31h

    La pornografia vende en cualquiera de sus manifestaciones, la publicidad es en ocasiones su exponente mas claro. Independientemente de todo esto, Sierra siempre me ha parecido un artista muy poco creible, con cierto posicionamiento politico pero siempre sobre seguro.

  • 31

    Julio – 15-01-2009 – 17:50:10h

    El autor tiene un discurso sin fisuras acerca de lo que es el arte y de cuál es su propuesta. Puede gustar o no, pero su propuesta tiene todo el sentido. Le aplaudo.

  • 30

    Ines – 15-01-2009 – 17:38:37h

    Lo unico que me provoca esta “genialidad” es lástima por la falta de ingenio, de originalidad, y de talento. Por cierto, aun así, esta no deja de ser la noticia más leida de hoy, lo que prueba que al final el asunto vende.

  • 29

    gurb – 15-01-2009 – 17:31:17h

  • Entiendo que el arte es un motor de la sociedad y una maquina de ideas, pero sin ideas no es arte… es solo para llamar la atención.
  • 28

    CESAR – 15-01-2009 – 16:57:21h

    Yo sólo me pregunto, después que sigue????, un montón de perros y gatos fornicando???…… esto solamente refuerza mi idea de que todo tipo de “arte” y entretenimiento esta en crisis… desde que empezó el siglo XXI…

  • 27

    Fernando Calderón – 15-01-2009 – 16:37:20h

    Creo que evidentemente el problema es mucho más profundo de lo que se ve. Todos se quedan en la forma y no en el fondo. Cuál es la diferencia entre esta “pornografía” y la que pasan en PBTV o cualquier otro canal para adultos? Evidentemente esta no se está haciendo para “entretener”, a diferencia de los canales para adultos. Creo que las discusiones sobre la segregación racial y étnica son -aun a estas alturas del siglo- NECESARIAS. Aun así, creo que no es mi estilo pero evidentemente causa conmoción. Sino no estuviesemos todos acá hablando de ello.

  • 26

    LLuvia – 15-01-2009 – 16:25:45h

    creo que hay otras maneras de expresar los serios problemas de racismo y xenofobia que agobian a nuestras sociedades y esta obra no se acerca para nada a ello, solo es una expresion particular de los deseos morbosos de su autor, que hay que respetar eso si, si estamos hablando tambien de una sociedad de libertades y derechos.

  • 25

    José Carlos – 15-01-2009 – 15:47:53h

    Ser original es muy difícil, ser extravagante es mucho más fácil. Por desgracia, hay muchos que intentan disfrazar de genialidad lo que tan sólo es una burda tomadura de pelo.

  • 24

    Ferran Banyuls – 15-01-2009 – 15:38:58h

    Este tipo es incapaz de argumentar siquiera qué ha querido hacer con esas imágenes. Dice que significa cualquier cosa (lo que prefiera el observador)… Pues si significa cualquier cosa es que no significa nada. Nada de nada. ¿Provocación? Pero a alguien le puede provocar una foto así?

  • 23

    IES – 15-01-2009 – 15:32:17h

    Estoy completamente de acuerdo con Nisí Ninó (12). Pero es que además, no me gusta, lo que espero que no “moleste” a tan delicado “artista”, que se molesta porque le pregunten si es provocador.

  • 22

    SENO – 15-01-2009 – 15:21:19h

    Soy un hombre que me gusta lo erótico, lo morboso y la pornografía con clase. Mi imaginación en materia de sexo no tiene límite… Pero lo que estoy viendo, de arte, de lo que se dice arte, muy poco. Provocar no es sinónimo de arte. Si ahora expongo una serie fotográfica hombres y mujeres con hábitos de cura y monja penetrándose en una bacanal sin ímiete, seguro que merecía un apartado en algún diario. ¿Pero eso es arte? Venga ya!!! Lo que hacen algunos onanistas para encontrar inspiración para sus manualidades…

  • 21

    asqueada – 15-01-2009 – 15:18:18h

    Para Gertxu, 13. Lo siento, pero no es sólo la opción de no ir y no verlo. A los demás en algo nos afecta, ¿y todo el dinero público que se gasta en toda esta basura de Santiago Sierra y otros tantos que hay como él? ¿Qué me dices de los “centros de arte contemporáneo” que se han extendido como una epidemia por todas las ciudades españolas y que sólo exponen este tipo de porquería de estos seres inútiles y arrogantes? ¿Qué me dices de las bienales internacionales en las que estos energúmenos van en representación de España, pagados con nuestro dinero, por supuesto?

  • 20

    Manuel – 15-01-2009 – 14:59:06h

    Otro hijo de papá más que mira a toda la sociedad por encima del hombro, porque no entendemos su “arte”. Lo siento, no tengo tiempo para entender tu “arte”… trabajo 50 horas a la semana y gano un sueldo deplorable. Estos son los resultados de la sociedad de la opulencia, que ahora mismo se está yendo al garete. Dentro de poco ya no habrá artistuelos como este, pues les va a tocar buscarse las castañas como a todos, o sea, trabajando de verdad.

  • 19

    Pere – 15-01-2009 – 14:23:04h

  • Lo erótico, el morbo, la pornografía, muy bien para el que le guste. Pero no me lo llamen arte.
  • 18

    Carolina – 15-01-2009 – 12:42:10h

    soy una mujer que me gusta lo erotico, el morbo y la pornografia con clase. Mi imaginacion en el sexo no tiene limite.

  • 17

    Pepe Perez – 15-01-2009 – 11:34:45h

    …O por qué los hijos de papá pueden ser artistas.

  • 16

    Alfonso – 15-01-2009 – 11:01:01h

    Muy bueno. A veces una imagen vale más que mil palabras. Capta el subconsciente de nuestra sociedad. El arte de Sierra no es apto para aquellas personas incapaces de enfrentarse a su propio subconsciente, pero va sobre todo dirigido a estas personas. Da en el clavo.

  • 15

    panchito – 15-01-2009 – 10:48:04h

    pues a mí me parece, después de haber leído la noticia y haberme comido su web entera, de lo más lúcido que he visto en arte

  • 14

    Tupumad – 15-01-2009 – 10:41:54h

    Excelente artículo como todos los de Isabel Lafont: ¡el trabajo sólo lo quita el patrón! ¡qué verdad! Os recomiendo volver a ver la película “Caché”, (escondido)

  • 13

    Gertxu – 15-01-2009 – 10:41:50h

    Pues al que no le guste, tiene la opción de no ir y no verlo

  • 12

    Nisí Ninó – 15-01-2009 – 10:35:09h

    Me recuerda lo que dijo uno de los creadores del movimiento dadaísta (no recuerdo quién) de que se sorprendía de que se considerase arte lo que hicieron solo como provocación. Que hoy los provocadores (lo que no me parece en sí ilegítimo) se consideren artistas, me parece pura arrogancia.

  • 11

    fideo – 15-01-2009 – 10:23:43h

    Buenísimo!!!!

  • 10

    Ignacio LPV – 15-01-2009 – 10:19:51h

    Para “ver” ese “arte” te pones un canal porno en televisión y ya está.

  • 9

    a – 15-01-2009 – 09:58:31h

    jajaja. sois incapaces de pensar

  • 8

    Lucas – 15-01-2009 – 09:56:34h

    esto es vergonzoso

  • 7

    Tony – 15-01-2009 – 09:55:20h

    Mama Quiero ser artista XDDDD

  • 6

    Xavier – 15-01-2009 – 09:54:26h

    La aburrida provocación profesional. Sin imaginación, sin creatividad, sin interés.

  • 5

    Unai – 15-01-2009 – 09:40:03h

    Me encanta!!!

  • 4

    David – 15-01-2009 – 09:38:20h

    “Arte”, ese concepto tan desvirtuado…

  • 3

    Narbaiza – 15-01-2009 – 09:16:52h

    Yo, sinceramente, creo que este tipo de “provocacion” no tiene como fin atraer la atencion sobre una problematica determinada, en realidad se trata de una forma de autopromocion por parte del creador. Al hacer una obra polemica y mediatica, se garantiza la publicidad, nada mas. En cuanto al valor artistico de esto, es tan cuestionable que dudo que acabe trascendiendo.

  • 2

    Ovidio – 15-01-2009 – 09:16:50h

    Hubo un tiempo en la historia donde el arte marcaba el canon de belleza, y otro tiempo, las vanguaridias, que se encargaron de lo contrario. Pues bien, ho no sirve niguna de las dos cosas, afortunadamente, todos estamos de acuerdo con el David de Miguel Angel, o la obra mas extrema de Tápies, pero nadie le resta importancia a la etapa azul de Picasso.

  • 1

    Miguel – 15-01-2009 – 09:15:20h

    Este hombre no tiene abuela

05 06 2009

Zhang Huan 张洹

comentarios
  1. fefe dice:

    No creo que esto pueda ser llamado arte ya que no expresa nada, no hay construcción narrativa legible. Es un ejercicio de despersonalización absoluto, no diginifica al ser humano ni genera belleza, es estéril como un producto de consumo cotidiano.

  2. carlosmchavez dice:

    Hoy en día, pareciera que las expresiones artísticas se confunden con el arte. ¿Puede alguien generar una obra con expresión artística y no ser sin embargo arte? Tal vez ahí radica la diferencia substancial de todo esto; la diferenciación entre arte, artesanía y una simple expresión artística -como un aborto de arte, como un bebé non nato de algo que pudo haber sido-. La imagen de penetrados apunta hacia la sordidez, más que a la revelación; oscurece y no ilumina, humilla y no dignifica, y definitivamente no es atemporal, ni universal, ni mucho menos bella. Que un acto tan general como el sexo no tenga al menos una de estas características es preocupante, más cuando el artista no ha logrado una conexión con un público que se supone consumidor de arte. ¿Qué pasa entonces con el ciudadano medio que ve esto? No la consideré una fotografía pornográfica, ni siquiera me escandalizó, pero tampoco creo que apunte hacia un producto de consumo, sino hacia un intento por decir algo que nunca supo qué decir ni cómo decirlo.
    Todo arte toca la sensibilidad como por una suerte de juego de acercamientos y distanciamientos; acercamiento con el que le observa, y distanciamiento del mundo cotidiano, al cual la obra trata de emular, de extraer cierta proporción. ¿Es esto arte? Yo digo que no.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s